年轻大牛 Michael Nielsen 最近在 blog 上宣布将改方向，离开工作 12 年并卓有成就的量子信息与计算领域，将专注于，用他的话说，科学协作与出版新工具的开发（the development of new tools for scientific collaboration and publication）。我觉得他这个决定不只是勇气可嘉，而且也很有眼光。我们需要他这样的大牛带头，来推进科学交流的变革。
“原来这也可以看作一个领域”，这是他这个行动对我的启发。我可以更理直气壮地把业余时间浪费在这方面的 YY 中了。
关键词: Michael Nielsen
snowyowls 最近有个帖子：在blog上发表论文，提到 blog 与学术发表的类似之处，并提出了一些目前用 blog 系统发表论文的一些问题。
同行评审的问题：现有的学术期刊系统中，同行评审制度，只有通过同行评审的论文才能够正式发表；而blog系统中没有类似的制度，独立的blogger可以任意发布其文章。一些网络社区也有类似的同行评审制度，比如观鸟记录中心，但进行同行评审的前提是，所有的内容提交者都处于同一个网络社区中，对于散布于世界各个角落的科研论文发布者来说，需要其他的方式来实现同行评审。或许可以采取变通的方法，将同行评审从发布环节后撤到收录环节——只有通过了同行评审的论文才能够被专门的搜索引擎收录。
现在有种想法是，取消发表前的同行评审，对文章的评价和过滤在发表后进行，通过类似 digg 的形式，或者类似 pagerank 的算法。
实名的问题：发布科学论文需要发布者实名署名，blog在技术层面上，并没有强制实名的可能性，在一些国家，已经实行了blogger的实名制，但这是在公权力的介入下实现的。科研工作者遍布全世界，显然不可能依靠公权力的介入来实现论文发表系统的实名制，那么依靠什么方式保证实名发表论文，这是一个问题。
为什么发布科学论文需要实名呢？不解。
署名的问题：科研工作通常都是团队工作，现在的学术论文单人署名的几乎已经绝迹，而blog虽然可以支持多人共同编辑一个blog但是却无法支持多人共同署名同一篇文章。或许引入一些wiki系统的元素可以解决署名的问题。
这不是一个问题吧。
更改的问题：科研人员不希望自己阅读的论文是不断变化的，相同的试验，昨天看是一套数据，今天看就变成了另一套数据，这显然是极不靠谱的事情，所以科学论文发表系统需要控制发布者的修改权限。而blog系统中，bolg的主人是可以随时修改以前发布的任何文章。这是需要解决的另一个问题。
我倒觉得随时能更改是网络带来的大便利，也是将来学术出版发展趋势。让文章反映最新结果，最新发现，有利于学术交流。而交流，应该是学术出版的原始目的。
另外，未来的学术出版可能不再是以八股论文为主要形式。很可能是类似 Wiki 的集体创作与微发表相结合，这里的微发表（micropublication）指的是即时的阶段性成果发表。跟写 blog 一样，有一点想法，有一点发现就写出来，加速交流。
格致一直关注这方面的趋势，现在有设立了一个群组叫网络与科学。欢迎大家去格致发表你这方面的想法，参与讨论。
本文首发于格致。
Michael Nielsen 最近又开始活跃地 blog 起来。最近一个帖子提到，他也在考虑网络对科学的影响，并已经开始起草一本相关的书，在未来几个礼拜内会贴出一个摘要。摘要将谈到这些内容：
Micropublication（微发表）: Allowing immediate publication in small incremental steps, both of conventional text, and in more diverse media formats (e.g. commentary, code, data, simulations, explanations, suggestions, criticism and correction). All are to be treated as first class fully citable publications, creating an incentive for people to contribute far more rapidly and in a wider range of ways than is presently the case.
Open source research（开源研究）: Using version control systems to open up scientific publications so they can be extended, modified, reused, refactored and recombined by other users, all the while preserving a coherent and citable record of who did what, and when.
The future of peer review（同行评议的未来）: The present quality assurance system relies on refereeing as a filtering system, prior to publication. Can we move to a system where the filtering is done after publication?
Collaboration markets（合作市场）: How can we fully leverage individual expertise? Most researchers spend much of their time reinventing the wheel, or doing tasks at which they have relatively little comparative advantage. Can we provide mechanisms to easily outsource work like this?
Legacy systems and migration（旧体制，以及移植）: Why is it that the scientific community has been so slow to innovate on the internet? Many of the ideas above no doubt look like pipedreams. Nonetheless, I believe that by carefully considering and integrating with today’s legacy incentive systems (citation, peer review, and journal publication), it will be possible to construct a migration path that incentivizes scientists to make the jump to new tools for doing research.
网络对科学的影响是格致从一开始就关注的主题，现在有一个专门的群组：网络与科学，讨论这方面的话题。
Michael Nielsen 不仅是量子信息与计算领域一年轻大牛，而且也属于 web savvy 的科学家。他这样的人开始认认真真地考虑这些事情，让我觉得，这样的变革（所谓科学 2.0）真地会在不久的将来发生。
期待他的详细摘要和新书。
最后八卦一下，他不久前移动到加拿大的 Perimeter Institute for Theoretical Physics，就是 Yidun 所在的研究所。
贴于格致
关键词: Michael Nielsen, 科学的未来
Science 上一篇文章：The Scientific Research Potential of Virtual Worlds。via：姬十三
Online virtual worlds, electronic environments where people can work and interact in a somewhat realistic manner, have great potential as sites for research in the social, behavioral, and economic sciences, as well as in human-centered computer science. This article uses Second Life and World of Warcraft as two very different examples of current virtual worlds that foreshadow future developments, introducing a number of research methodologies that scientists are now exploring, including formal experimentation, observational ethnography, and quantitative analysis of economic markets or social networks.
听起来挺有趣的。记忆中，已经有过不少以社会性软件为对象的研究论文了。自己做一个网站，然后以它的统计数据来发表研究论文，这似乎挺酷的。
一个相关的信息，也许有人还不知道：如果想在 second life 上做一点科学相关的探索，可以联系自然出版社，他们可以给你一点 second life 的土地。说明在这里。
同时贴于格志
关键词: Second Life, 虚拟世界
继 Postgenomic, Connotea, 和 Nature Network 之后，自然出版社又推出一个新的 Web 2.0 服务，Scintilla。Scintilla（火花）基本上是个新闻/blog/论文聚合器，不过它还有评分、推荐等功能。有了各种 rss reader，digg 之后，不知道还有谁愿意转而用这个服务。Scintilla 是用 drupal 建的，Nature 做了一些 core hacks，和几个定制模块。
今年6月1日至9月30日，《自然》杂志做了个开放同行评议（open peer review）的尝试。在这期间，他们邀请文章通过编辑初期评价的作者尝试开放同行评议。如果作者们同意，他们把文章放在开放服务器上，供公众评论；同时进行标准的同行评议过程。当标准的同行评议过程结束，他们把收到的评论收集起来，然后把文章从服务器上移除。现在，《自然》杂志对这次尝试做了个总结。
作者以及被邀请评论的科学家们，尽管对这个概念挺热心，但是开放同行评议还不是很被接受。
关键词: open peer review, 开放同行评议, 自然杂志
8月11-13日，Nature，O’Reilly，和 Google 组织了第一次 Science Foo Camp（不知道将来会不会有第二次），地点在 Google 总部。
About 200 leading scientists, technologists, writers and other thought-leaders will be gathering for a weekend of discussion, demonstration and debate.
要理解这个 Science Foo Camp，首先得了解什么是 Foo Camp？
Foo camp is the annual invitation only, no-structure, no plan, tent on the lawns, hacker event hosted by publisher Tim O’Reilly. O’Reilly describes it as ” the wiki of conferences”, where the program is developed by the attendees at the event, using big whiteboard schedule templates that can be rewritten or overwritten by attendees to optimize the schedule. from: wikipedia
wiki of conferences 这个描述很有意思。会议日程由会议参加者现场决定，这是会议日程白板的照片。
虽然会议讨论非常开放，但是组织上很封闭的，只有被邀请的才能参加，参加者还得遵守 Chatham House Rule：
When a meeting, or part thereof, is held under the Chatham House Rule, participants are free to use the information received, but neither the identity nor the affiliation of the speaker(s), nor that of any other participant, may be revealed.
所以虽然这个 camp 已经结束一天多，但见不到多少有信息量的文章。（与 Foo Camp 相对应的是 Bar Camp，更开放的非会议 unconferences。）对此一些人评论说，这不符合科学开放的性质，但是我想这个活动可能更多的目的是商业。
网络上关于这个 scifoo 的信息可以在 connotes scifoo tag 下找到。图片可以看 flickr scifoo tag。Nature 的 Nascent 上有些报道。
查看 scifoo Wiki 是需要密码验证的，但是有人泄漏了一些。：）我把内容转摘在帖子最后，留下来慢慢阅读，省的过几天找不到了遗憾。从这里可以了解一点这些聪明人都在想什么。也可以玩玩游戏：猜猜每一个提议的作者是谁。
I would like to talk about the future of the scientific method. How the scientific method was one invention the Chinese did not make before the west, and how the process of science has changed in the last 400 years and will change even more in the next 50 years. I’d love to hear others’ ideas of where the science method is headed.
我特别想知道，想谈这个的人是谁。“How the scientific method was one invention the Chinese did not make before the west？”我也想知道。
因为被邀请参加是很荣耀的事情，所以谁参加了？这是很好的八卦材料。参与者里当然包括了自然杂志的 Timo Hannay，和 O’Reilly 的 Tim O’Reilly。还有 RealClimate 的 Gavin Schmidt，Cosmic Variance 的 Mark Trodden 等等
blog reports:
Science Foo Camp report
同时贴于格志
关键词: bar camp, foo camp, Google, Nature, Science foo camp, scifoo, unconference
从李淼老师那儿发现中国青年报上这篇文章：科学博客何以寥若晨星，作者：周欣宇。重点讲了李淼老师的blog，还有前一阵子自然杂志搞的 Top science blogs。也引述了一些我在格志一篇文章中表述过的观点，可惜既没有提到格志，也没有我的桑林志，更没有给出网址了。呵呵，要不然，是很好的推广格志的机会。
文中对科学博客的定义比较狭窄。
由在职科学家写的博客，而且必须是关于科学内容，而不是关于他家的猫或别的什么。
我觉得定义宽一点好，“由在职科学家或者学生写，偶尔有关于科学的内容”，有这两点就应该算了。毕竟 blog 是很个人的东西，科学家也有别的爱好。
我还注意到另外一个中文科学 blog 显得比较少的原因：有不少海外中国人习惯用英文写科学 blog，毕竟英语是主要科技语言，用英语写科学内容有时候容易一些。
